Gisteren verloor Liverpool op bezoek bij Stoke City. Stoke had niets – maar dan ook niets – te vertellen. Ze waren op alle fronten zwakker, op één ding na: ze scoorden meer doelpunten. Eentje, uit een penalty. Vandaag laten we zien hoe onrecht eruitziet.
Jamie Carragher hangt aan Jonathan Walters en veroorzaakt de beslissende penalty
Laten we allereerst eens kijken naar de basis: het veroveren van de bal. Wat opvalt is dat beide teams ongeveer evenveel duels wonnen in de lucht en via tackles, maar dat Liverpool de bal veel vaker veroverde op de speelhelft van Stoke. Stoke zakte voortdurend in en verdedigde vlak voor eigen doel, terwijl Liverpool de opbouw van de thuisploeg succesvol verstoorde door druk te zetten. In onderstaande visualisatie is duidelijk te zien hoe Liverpool veel meer ballen veroverde op de helft van de tegenstander.
De passing van Stoke City was, mede door het drukzetten van Liverpool, dramatisch. Stoke kwam niet verder dan 141 succesvolle passes, slechts 59% van alle passes kwam aan. Liverpool was heer en meester op het veld met 478 succesvolle passes, 76% van haar totale aantal passes. Stoke kwam er gewoon niet aan te pas, zoals ook blijkt uit onderstaande visualisatie van alle reguliere passes (vrij spel).
Zoals we inmiddels weten kwam Liverpool niet tot scoren, waren ze soms vergeten om te schieten? Niet echt. Als we het aantal schoten in beeld brengen blijkt opnieuw de dominantie van the Reds. Waar Stoke, afgezien van de penalty, slechts twee keer schoot (één schot werd geblokt, de andere ging naast) probeerde Liverpool maarliefst 24 keer te schieten. Maar keer op keer werden hun schoten geblokt (9 keer), ging ze naast (9 keer) of werden ze simpelweg gered (6 keer).
Het moet een frustrerend schouwspel zijn geweest voor iedereen – alle Stoke-aanhangers billen-knijpend op de bank, terwijl Liverpool-supporters zich opvraten over het uitblijven van doelpunten. Toch is ook dat sport, waarin het onrecht soms zegeviert. Volgende keer beter, Liverpool…
Visualisaties zijn gecreëerd met behulp van Guardian Chalkboards. Klik op de afbeeldingen om er mee te interacteren.
Gerelateerde artikelen:
Loading ...
Vanuit tactisch oogpunt was Stoke – Liverpool een erg interessante wedstrijd, zoals ook blijkt uit de gepresenteerde chalkboards, maar met de interpretatie kan ik het niet geheel eens zijn.
Maar wat mij vreemd voorkomt is om van onrecht te spreken. De tactieken van Stoke en Liverpool waren op zeer verschillende doelen gericht en Stoke heeft de belangrijkste van die doelen bereikt: Liverpool’s scoringskansen te beperken om hun vroege 1-0 voorsprong te verdedigen.
Dat Liverpool de overwinning zou verdienen omdat ze meer passes hebben gemaakt lijkt mij vreemd, ook al omdat bijna al hun passes plaatsvonden op voor Stoke ongevaarlijk gebied. Stoke was er de gehele wedstrijd op uit om Liverpool buiten de eigen zestien te houden, en daarin zijn ze buitengewoon goed geslaagd, getuige ook het gepresenteerde chalkboard van Liverpool’s passing en het feit dat Stoke slechts één van de acht tackles in de eigen zestien verloor.
Overigens is de relatie tussen balbezit en winst niet zo straightforward als vaak wordt gepresenteerd. Zie bijvoorbeeld deze analyse van data van de MLS 2010/11. Winnende teams hadden gemiddeld 48.4% balbezit tegen (uiteraard) 51.6% voor verliezende teams. http://www.mlssoccer.com/news/article/2011/08/17/climbing-ladder-truth-behind-possession-game
Het aantal passes van Liverpool in Stoke’s 16-meter gebied is vrijwel op één hand te tellen en slechts drie schoten op doel van binnen de zestien was het gevolg.
Natuurlijk is het zo dat Stoke er aanvallend erg weinig tegenover stelde, maar dat is ook te verklaren vanuit het feit dat ze zeventig minuten lang met 1-0 voor hebben gestaan en prioriteit gaven aan verdedigen.
Interessant dat je jouw interpretatie van de wedstrijd er tegenover zet, dat geeft direct een meer genuanceerd en waardevol beeld van de wedstrijd.
Ik moet het volledig met je eens zijn dat meer balbezit niet altijd tot succes leidt, en dat zonder balbezit een team ook tot uitstekende resultaten kan komen (catenaccio).
Hoewel onrecht misschien niet het meest geschikte woord is, mag het wel duidelijk zijn dat er sprake is van enorme krachtsverschillen tussen beide teams. Stoke, teruggedrongen, terwijl Liverpool domineert.
Dat Stoke in eigen zestien alles won kan ook anders geïnterpreteerd worden: als een teken van zwakte dat ze pas voor hun eigen doel (waar het makkelijker verdedigen is) de bal konden wegwerken – last minute.
Ik vind de titel wat ongelukkig, want van onrecht spreek je in mijn optiek bijvoorbeeld bij de handsbal van Henry in de wkquals en niet bij een tactische overwinning, maar het zeker een interessant artikel. Is het de bedoeling dat er wekelijks premier league wedstrijden worden behandeld? zou voor mij zeker een reden zijn om de site vaker te bezoeken.
Nou, we hebben geen aspiraties om er een soort van vaste rubriek van te maken die wekelijks verschijnt, maar we zullen zeker weten vaker wedstrijden, spelers of teams op deze manier doorlichten.
Liverpool werd wel een penalty onthouden dus wat dat betreft was er sprake van onrecht.